Центральный матч 21-го тура, который вполне мог определить ход всей весенней части чемпионата РПЛ, противостояние между «Спартаком» и «Зенитом», завершилось громким скандалом.
Причиной стал победный гол спартаковцев на последних минутах игры. Этот инцидент вызвал широкий резонанс среди экспертов, однако единой точки зрения по нему так и не сложилось. Наверняка консенсус по данному вопросу так и не будет достигнут. Вместо этого дискуссия вокруг эпизода обнажила новые проблемы в Российской Премьер-Лиге, заслуживающие пристального внимания. И дело тут вовсе не в качестве судейства, а в техническом оснащении стадионов, принимающих матчи турнира.
Гол «Спартака» был забит с нарушением правил
Прежде чем углубляться в суть проблемы, важно рассмотреть эпизод с решающим голом Мартинса, который кардинально изменил ход игры и принес «Спартаку» победу, имеющую значение не только в контексте дерби, но и в борьбе за чемпионский титул. Игрок из Люксембурга находился на грани положения вне игры, и все телевизионные повторы свидетельствовали о явном нарушении правил. Даже стоп-кадры на экранах показывали офсайд, однако мяч был засчитан. Эти обстоятельства неизбежно привели к бурным обсуждениям.
Эксперты в послематчевом шоу единогласно утверждали, что были убеждены в наличии офсайда после просмотра повторов. Они даже успели поделиться своими наблюдениями с трибунами до того, как судьи приняли окончательное решение. Когда мяч был засчитан, их удивление было очевидно. Президент РПЛ Александр Алаев, известный своей сдержанностью в комментариях относительно судейства, на этот раз не смог промолчать. Он выразил сомнения по поводу правильности решения арбитров, особенно в отношении второго гола «Спартака», назвав этот эпизод спорным.
«Кажется, в моменте со вторым голом «Спартака» был офсайд. У меня есть вопросы к судейству. Арбитр Иванов утратил контроль над игрой», – заявил Алаев после матча, придавая ситуации новый масштаб.
Разбирая конкретный эпизод с голом, становится ясно, что вопрос здесь не столько к судье, сколько к технической оснащенности стадионов. Все доступные повторы и стоп-кадры транслировались с одного ракурса, который затруднял определение наличия офсайда. Более того, на основе представленной картинки сложно было точно провести офсайдную линию, что ставит под сомнение объективность принятого решения. В результате даже с учетом нарисованных линий создается впечатление, что Мартинс находился в положении вне игры.
Существует предположение, что в ВАР-центре могли быть дополнительные ракурсы, но это остается под вопросом, ведь их не продемонстрировали в трансляции. Возникают резонные вопросы: почему эти кадры не были опубликованы позже, чтобы развеять сомнения? И почему в трансляции использовались именно те ракурсы, которые создавали иллюзию офсайда? Всё это наводит на мысль, что у видеоассистентов действительно не было других углов обзора, и они полагались на те же самые кадры, что и обычные зрители. Было бы полезно, если бы судьи разъяснили свою позицию, опубликовав переговоры и объяснения, как это практиковалось ранее. Такой подход помог бы прояснить логику принятия решений и предотвратить возникновение аналогичных ситуаций в будущем.
Подозрительно быстрое принятие решения арбитрами
Ещё один важный аспект, который вызывает вопросы – это скорость принятия решения арбитрами. Засчитанный гол в обычном матче, возможно, не вызвал бы столь широкой дискуссии, но в игре, получившей статус «золотого» матча, каждая деталь приобретает особое значение. Чем больше изучаешь кадр с голом, тем яснее становятся нюансы. Например, заметно, что Мартинс на полкорпуса опережает Нино: и плечо, и колено люксембуржца выступают вперед сильнее. Между ног Мартинса видна и левая, и правая нога Нино, что свидетельствует о том, что колено спартаковца расположено ближе к воротам, чем любая часть тела зенитовского бразильца. Даже голова Кристофа, если присмотреться внимательнее, оказывается позади корпуса защитника «Зенита».
Таким образом, возникает ощущение, что офсайдная линия проводилась по положению Мартинса, а не по защитнику «Зенита». И здесь мы приходим к ключевому вопросу: почему возникло столько споров и кто ответственен за отсутствие четкости в принятии решения?
Главная проблема кроется в недостаточном количестве камер и их неудачном расположении. Для устранения сомнений не хватало хотя бы одной дополнительной камеры, которая могла бы окончательно разрешить спор. Возникает закономерный вопрос: какой смысл в системе VAR, если после её применения остаются нерешённые вопросы?
Если мы полагаемся на VAR, то не следует экономить на его внедрении. Недостаток ракурсов, то есть камер, с которых можно было бы однозначно оценить ситуацию, привел к возникновению ненужных споров. Примером успешного использования современных технологий является чемпионат Европы и чемпионаты ведущих европейских лиг, где специальные датчики и правильно расположенные камеры позволяют точно определять офсайды. Вспомним, сколько голов было отменено из-за минимальных нарушений, когда колено или нос бутсы оказывались ближе к воротам, чем игрок защиты. Благодаря таким технологиям споры исключены, так как у судей есть необходимые данные для точного определения нарушения. У нас же отсутствует как соответствующая техника, так и достаточное количество камер вдоль штрафной площади.
В чём главная проблема судейства и VAR в РПЛ
Основная проблема, которую мы обсуждаем, связана не с правильностью отдельных судейских решений, а с отсутствием необходимого технического оснащения на российских стадионах. Нехватка камер и разнообразия ракурсов приводит к неправильному определению офсайдов и создаёт почву для многочисленных споров. Чтобы повысить доверие к системе VAR и улучшить качество судейства, необходимо модернизировать технологии: как для удобства арбитров, так и для снижения числа вопросов к их работе.
Кто-то может возразить, что покупка дорогостоящего оборудования ради единичных эпизодов себя не оправдывает. Однако такие случаи способны решать судьбу целых турниров, как это могло произойти в данном матче. Кроме того, подобные инциденты возникают не только периодически, но и затрагивают команды, борющиеся за чемпионские титулы.
Например, рассмотрим первый матч «Краснодара» после зимнего перерыва. Гол Виктора Са первоначально был записан как автогол, затем исправлен на удар нападающего. Однако до сих пор нет чёткого повтора, который бы позволил однозначно определить, каким образом был забит мяч. Важно отметить, что этот гол имел большое значение, позволив «Краснодару» сохранить лидерство в турнирной таблице.
Другой примечательный эпизод произошёл в матче с участием «Краснодара», когда гол «Пари НН» был отменён из-за предполагаемого фола Кокшарова. Однако спустя значительное время идеальный ракурс, доказывающий наличие нарушения, так и не был найден. Этот момент, хотя и не сильно повлиял на результат игры, продолжает вызывать вопросы, касающиеся не столько качества судейства, сколько технических возможностей стадионов.
За последние несколько лет было немало спорных голов, некоторые из которых засчитывались корректно, а другие – нет. Для предотвращения споров необходимы убедительные доказательства, то есть дополнительные ракурсы. Желательно иметь камеры не только по периметру штрафной площади, но и за воротами, чтобы исключить возможность попадания игроков в кадр и закрытия ими спорных моментов. В топовых чемпионатах судьи тратят до десяти минут на просмотр повторов с различных углов, стремясь прийти к справедливому решению.
В нашей лиге же рассмотрение эпизодов занимает не более полутора минут, так как доступно лишь два-три повтора. И хотя этих кадров часто недостаточно, судьям приходится принимать решения. Если на видео невозможно увидеть нарушение, то согласно правилам оставляют первоначальное решение. Однако в будущем такие эпизоды могут быть признаны ошибочными, и ответственность за это ляжет на плечи арбитров, что является наиболее печальным следствием данной ситуации.
| Букмекер | Сумма (руб.) | Депозит (руб.) | Как получить |
 |
до 5000 | от 500 | Забрать |
 |
10 000 | от 500 | Забрать |
 |
до 11 111 | от 500 | Забрать |
 |
до 25 000 | от 500 | Забрать |
